Softwareentwicklung mit agilen Methoden, Java EE (JEE), J2EE, Java2EE, Java, Ruby, Linux, JSF, Spring, Hibernate, SCALA, JBoss Seam, Maven, Apache Software Foundation, Eclipse, Eclipse RCP, NetBeans, Rules Engines, Middleware, SOA, BPM, ITIL, TOGAF, Zachman, Lean Management, IT-Strategie, Neue Musik, Klassische Musik, Musizieren, Klavier, Klarinette, Literatur (speziell Lyrik), Literatur, Bildende Künste, Kunst, Kulturgeschichte, Kunstgeschichte, Berlin, London, Venedig, Paris, Florenz, Rechtsinformatik, Italien, Großbritannien, English Literature, English Verse. Werke u.a. folgender Personen: Fowler, Tiepolo, Eisenstein, Braudel, Schnitzler, Ligeti, Knuth, Pushkin, Satie, Bellini, Monteverdi, Adams, Veronese, Shelley, Brecht, Dowson, Brahms, Montaigne, Schumann, Kubrick, Rameau, Bartok, Huizinga, Mahler, v. Bingen, Lenau, Frisch, Lenz, Olbrisch, Brunelleschi, Lichtenberg, Turner, Günther, Trakl, Scelsi, Redon, Streeruwitz, Flaubert, Friedell, Naso, Wilde, Bernhard, Erasmus, Gernhardt, Klimt, Palladio, Rückert, Härtling, Flaccus, v.d. Weyden, Balthus, Reynaldo Hahn, Caroll, Borodin, Verlaine, Mörike, Schobert, Villon, Greenaway, Heym, Thelen, Watteau, Abschatz, Jelinek, Bach (4x), Huysmans, Schiele, Ravel, Walser, V. Klemperer, Augustinus, Kling, Mann (2x), Gombrich, Stroustrup, Auster, Brüder Limburg, Franck, Purcell, Fellini, Truffaut, Hofmannsthal, Pollock, Schubert, Bresdins, Ariès/Duby, Bulgakow, Lenz, Proust, Neruda, de Beauvoir, Brouwer, Fragonard, Degas, Kurtag, Zelenka, Pepys, Rimbaud, Giorgione, Bachmann, Vian, Wilder, Wilmot/Rochester, Brinkmann, Callot, Opitz, Couperin, Ockeghem, Giacometti, Celan, Klinger, Catull, Sterne. Laufen, Laufsport, Joggen, Marathon.

Diese hatte ich schon vor längerer Zeit einmal zusammengekramt, um einer schmerzhaft Geliebten zu erkennen zu geben, ich wäre der richtige für sie, allein meiner Interessen wegen. (Magisches Denken, Zaubersprüche der Kindheit, nur transzendiert.).

Tatsächlich erkannte ich nach einer Weile, dass diese Frau sich weder für mich noch für wenigstens 10% der aufgeführten “Inhalte” hinter den Namen interessierte.

Wär mir letzteres wiederum von Anfang an bekannt gewesen, hätte ich gar nicht damit begonnen, ihr nichtvorhandene Gemeinsamkeiten zu unterstellen (Gegengeschlechtlichkeit ist ja wirklich keine Gemeinsamkeit.).

Und auch kein ernsthaftes Interesse für sie entwickelt.

Das wirft bei mir die Frage auf, ob es nicht irgendeinen Social-Web-Dienst gibt, bei dem man solche Informationen nicht hinterlegen kann, um eine “Interest Map” zu erstellen, die man dann mit der anderer Nutzer vergleichen kann. Auf diese Weise könnte man eine Sozial-DNA erstellen, und Menschen finden, die ähnliche Interessen haben / Ziele verfolgen.

Am besten noch mobil die Sozial-DNA gegeneinander abgleichen können. Und das noch für berufliche Profile und private. Und eine “Heat Map”, die anzeigt, wo sich im Raum die Leute befinden, mit denen man zumindest die Interessen teilt. Etc. Etc. (z.B. mit sozioökonomischen und politischen Kriterien).

Datenschutz wäre da ein noch sensibleres Thema als bei den gängigen “Social Tools”. Mir erschiene so etwas jedenfalls sinnvoller als die ganzen “Legacy DNA” Startups wie Navigenics etc., die einem alles und nichts zu der eigenen DNA mitteilen. Die Möglichkeit, die “Social DNA” (die keinen Status ausdrückt, sondern mikroindividuelle Differenzierung) verändern zu können, ist hier entscheidend: Jeder Mensch hat ja die Möglichkeit, sein Profil zu verändern. Ggf. sollte man sogar von vornherein angeben können, in welche Richtung man sich entwickeln möchte, was man nicht kennt, aber kennen möchte etc.

Konkreter sollte das ganze so gestaltet sein, dass für den Grunddatenbestand eine Anzahl von etwa 100 unterschiedlichen “Leads” (Schlüsselpersonen) ihre inhaltlichen, kulturellen, religiösen, sportlichen, politischen Interessen und Kenntnisse, Ziele und Vorlieben mitteilen, am besten über eine Liste von Stichwörtern wie oben dargestellt.

Diese wird dann geparst, bestehenden Schlüsselobjekten und semantisch zugeordnet. Danach erfolgt dann eine Auswertung / Neuindexierung der ermittelten Objekte durch die Nutzer. Sind die Schlüsselbobjekte zugeordnet, werden sie bewertet: Bei “Werken”, Künstlerinnen, Musikstücken (kristalline Intelligenz) vor allem nach Vorlieben (mag ich / mag nicht / mir unbekannt), bei konzeptionellen Schlüsselobjekten (fluider Intelligenz) auch nach Fähigkeit (verstehe/kann ich, verstehe/kann ich nicht / mir unbekannt).

Dieser Grunddatenbestand kann dann von anderen übernommen und weiter angepasst werden.

Das ganze mit der Möglichkeit, sich mit anderen Nutzern “zu verbinden”, von ihnen Objekte zu übernehmen und für sich selbst zu bewerten, zu suchen und sich finden zu lassen und sich eine Timeline anzeigen zu lassen, aus der man später ermitteln kann, wie sich die eigene Social DNA verändert hat.

Falls jemand einen solchen Dienst kennt, wär ich für einen Hinweis sehr dankbar

Daher wäre ein Eclipse-Plugin, etwa für DocBook-Dokumentation nützlich, wo man für <programlisting>-Tags auf einen Code-Ausschnitt verweisen könnte, den man direkt aus der "lebenden Klasse" nehmen könnte.

Eine Sticky-Notes-Anwendung, die nicht nur ermöglicht, Reminder zu setzen etc. Vielmehr wird ermöglicht, Anwendungen, ggf. auch den ganzen Rechner zu sperren (auch nach einem Neustart).

Um die Blockade zu sperren, kann festgelegt werden, dass entweder eine bestimmte Zeit abgelaufen sein muss, oder (und das ist der Clou) eine andere Person ein E-Mail/SMS/HTTP-Request schicken muss, um die Sperre wieder aufzuheben. Hintergrund ist der, dass Nerds auch soziale Kontakte pflegen müssen, aber oft Zwang brauchen, um vom Rechner loszukommen. Ebenso Spielsüchtige.

Das Konzept ließe sich beliebig erweitern – z.B. PayPal-Zahlungen müssten eingehen etc. etc.

To make it short – some people like to use a very reduced API for a programming language, others can’t get enough “comfort methods” and interfaces and the rest likes something in between these extremes.

OK – here’s my personal proposal in a howto-manner:

An API could support different levels of, let’s say, “feature sets”. E.g. there could be a “feature set” with an identifier like “REDUCED”-”BASIC”-”NORMAL”, or just “1″-”2″-”3″ and so forth.

The implementation of such “feature sets” could be implemented in Java with annotations e.g.

@feature-set BASIC
public void doSomething() { /* ... */ }

etc.

A developer now should have the chance to decide which “feature set” to use. How could she/he do this?

On the one hand, the compiler could support an argument that e.g. checks that only those methods are used that match the specified API “feature set” interfaces, classes, methods etc.

On the other hand, the IDE could support the developer in specifiying the API’s “feature set” and then display only the matching interfaces, classes, methods etc.

In my opinion an interface for programming is basically adressed to humans. If so, the “taste” and the experience of human programmers can differ extremely. So why should the API not allow the human programmer to select the range of features of it?

That such “feature sets” are feasible, is clearly shown with the Eclipse Mylar project.

Here, very individual “feature highlighters” are built based on single tasks and the dynamik activities of the programmer. Following this approach, one could even think giving programmers the ability to define their own, individual “feature sets” for a common API.

What do you think?

/* gesicht */

cor/*o?*/naleiden,
nicht das übersetzte
deine hand in rom.

jetzt dein blick in
meinem kopf, deine hand
an der stirn 

schritten wir glücklichen
am lido, könnte dein
blick mich nur nicht halten

unerhört! unerhört. meine
haut, dein hauch. unsre

ersten lächler, die schneeïchten
tropfen, verrostete
fossilien, /* lilien */ butterblumen.

/* atzenbrugger deutsche.*/
/* ah, ye mouth! */
/* 1418 1792 die flucht. */

Nur jemand, der zumindest ein wenig mit dem Programmieren vertraut ist, wird die “Symbole” (i.e. Kommentarsyntax) zu lesen wissen.

Allerdings denke ich, dass in Zukunft weitaus mehr und andere Menschen als die Programmierer dazu in der Lage sein können und werden: Wir werden den Computer wohl niemals vermitteln können, unsere menschliche Sprache vollständig zu verstehen.

Aber wir können uns selbst beibringen, die Sprache zu verstehen, die wir den Computern beibringen.