(Auf die Bitte, einen Subversion-Checkout durchzuführen, stellte sich heraus, dass dieser Entwickler gar nicht wusste, was ein Checkout ist. Daraufhin meine Bitte, die Dokumentation auf http://subversion.tigris.org zu lesen.).

Damit kommt man, zumindest bei "Opferfirmen" durch. 

Was jedem doch klar sein muss: Man sieht nur, was man weiß. Und die Betonung liegt dabei auf nur. IT-Wissen wiederum lässt sich ganz fabelhaft über das Lesen von Dokumentation aneignen. Zumindest bei vielen Tools aus dem Unix-Umfeld.

Dagegen richtet sich der Instinkt, weswegen man sich weigert, die eigenen Arbeitsergebnisse zu optimieren, also weder auf das Firmenziel, den Profit hinzuzuarbeiten, noch auf das eigene: die (berufliche==persönliche) Erfüllung.

Weswegen versucht wird, mit ein wenig plakativer Individualität sich aufzulehnen: Gelaber in Meetings allerorten, die eigene Misere schönreden, anstelle sie zu verbessern, Staatusmeetings einrichten zum Zementieren der sozioökonomischen Sicherheit.

Die Motivationskommentare De Marcos und Listers richten sich gegen diese Tendenz (im Sinne der Symptombekämpfung): Nur kurzfristige Projektziele vereinbaren ("In zwanzig Monaten kann ich tot sein"), das inhaltliche Desinteresse durch persönliche Motivation (für den Teamleiter, besser noch: das Team) ersetzen.

Das ist die Disziplin der Steinzeitmenschen, und sie bringt auch heute noch unmäßig viele Menschen durch den Winter, Jahr für Jahr.

In dieser Dokumentation wird anschaulich dargestellt, wie sich virtuelle Monstren bilden konnten, die unser politisches und kulturelles Leben stark beeinflussen.

Vorgeschichte. Das 14th Amendment ist eine wichtige gesetzliche Regelung in den USA. Eingeführt nach dem Bürgerkrieg zum Schutz der afroamerikanischen Bevölkerung, sollte sie gesetzlich benachteiligten Personen die Möglichkeit geben, gegen Ungleichbehandlung vorzugehen.

Diese Regelung wurde aber kaum von Afroamerikanern genutzt, vielmehr verwendet, völlig anderen Personen mehr und mehr Rechte zu verschaffen: Juristischen Personen, die nicht aus Fleisch und Blut sind, aber dennoch Rechte erlangen können wie ein Mensch, der als natürliche Person im juristischen Jargon bezeichnet wird.

Juristische Persone, Avatare der Gesetzestechnik, können zum Beispiel Eigentum erwerben, seien es Autos oder Grundstücke, können klagen und verklagt werden. In den Vereinigten Staaten nennt sich diese Lebensform "Corporation" und der Film behandelt den beispiellosen Machtzuwachs der im Geschäftsleben prominent agierenden, aber nicht greifbaren Personen.

Die Produkte der Corporations sind Gemeinplätze unseres Lebens, sie haben sich tief ins Unterbewusste geschlichen mit ihrer Markenpräsenz (eine ganz wundersame Blüte ist die Disney-Stadt).

In unserm Leben gehen Rechte normalerweise mit Pflichten einher, mögen die mit Rechten besser Ausgestatteten dies derzeit auch immer häufiger und immer offensichtlicher vergessen. Hinsichtlich der Corporations sah das aber etwas anders aus: Man vergaß (oder vermied bewußt), ihnen Verpflichtungen aufzuerlegen, die sich am Gemeinwohl und humanistisch-demokratischen, sozialen oder ethischen Grundsätzen ausgerichtet hätten.
Das führte dazu, dass die einzige Lebensmaxime der Corporations der Profit blieb.

Hier setzt der Film an und betrachtet die Implikationen eines rein profitorientierten Handelns. Die Frage wird gestellt: Wenn wir es mit einer Person zu tun haben, muss diese auch über ein Persönlichkeitsprofil verfügen. Warum nicht einmal vom Schlimmsten ausgehen, und das Persönlichkeitsprofil eines Psychopathen (nach der UNESCO-Definition [***]) dem Profil großer Corporations gegenüberhalten?

Siehe da: In allen Punkten entspricht das Handeln großer Konzerne dem eines Psychopathen. Hierzu angemerkt: Inwiefern das Handeln eines einzelnen Konzerns vollständig dem eines Psychopathen entspricht, wird nicht dargestellt, insofern kann hinterfragt werden, inwiefern dies Konstrukt auf einen bestimmten Konzern aussagekräftig ist.
Dies wäre zu prüfen, wobei die Vorstellung, es auch nur mit einem "halben Psychopathen" zu tun zu haben, beunruhigend genug ist.

Die Kernaussage ist in jedem Fall überzeugend: Firmen, betrachtet als juristische Personen, handeln gleich Psychopathen – zumindest in Teilbereichen. Im Sinne der Profitmaximierung scheren sich nicht darum, ob sie den Zugang zu überlebenswichtigen Ressourcen wie Wasser (selbst Regenwasser!) von Bezahlung abhängig machen, ob sie Kinder arbeiten lassen oder Löhne bezahlen, mit denen trotz 50-Stundenwochen kein Lebensunterhalt bestritten werden kann. Sie betrügen, lügen, fälschen, töten; nachhaltig zerstören sie die Umwelt, die Lebensgrundlagen nachfolgender Generationen.

Was ich hier interessant finde, ist die Treuepflicht im (deutschen) Arbeitsrecht: Diese besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Wechselseitig. Jetzt frage ich mich: Kann man von einem Psychopathen die Erfüllung einer solchen – gesetzlich manifestierten – moralischen Pflicht erwarten? Hat man als Arbeitnehmer einem Psychopathen, der allein oder im Verbund mit anderen Psychopathen kriminell wird, eine solche Verpflichtung? Hier kann man leicht auf die Grenzen verweisen, die uns das Strafrecht vorgibt: Zu morden braucht man nicht, sicherlich nicht einmal die von der Gerichtsbarkeit gezogenen Grenzen der Sittenwidrigkeit zu überschreiten. Aber ist es aus unserer Sicht sittenwidrig, terroristisch agierende Staaten mit Waffen zu beliefern (wohl nicht)? Waren zu vertreiben, die von Menschen hergestellt werden, die einen Monatslohn von ~50 EUR dafür erhalten, der zum Leben nicht ausreicht (denen [und das ist das wahre Problem] buchstäblich das Leben genommen wird, nämlich ihre Lebenszeit, ohne dass man sie dafür töten müsste)?

Noch interessanter: Wie wäre es, gäbe man juristischen Personen das passive Wahlrecht, könnte ein Konzern also ein politisches Amt ausüben? Wäre der Unterschied um so vieles größer als heute? Weniger ehrlich und transparent?

Wenn The Carlyle Group und Halliburton die beiden letzten Präsidentschaften der USA übernommen hätten – wäre das aufrichtiger, verständlicher gewesen?

Das ansonsten phantastische CSS-Menü von Stu Nicholls vermochte ich nicht dazu bewegen, die überlangen <li>-Tags nicht umzubrechen.

Wie auch immer – während der Beschäftigung mit dem Layout fiel mir immer wieder auf, wie wenig standardkonform doch der Internet Explorer ist. Und dass sich Webdesigner offenbar überwiegend damit beschäftigen, ihre Seiten für alle Browser, insbesondere aber für den IE wie gewünscht präsentieren zu können.

Welch ein Wahnsinn ist das nur? Da wird ein objektiv (der W3C-Standard ist objektiv) fehlerhaftes Softwareprodukt gebündelt mit einem Betriebssystem zur Verfügung gestellt und wegen der hinter diesem Betriebssystem stehenden beherrschenden Marktposition müssen Unternehmen auf der ganzen Welt Geld ausgeben, um die Fehler dieser Software zu umgehen.

Ich glaube nicht, dass dies die Arbeitsplätze der Webdesigner sichert – deren Arbeit ist so oder so gefragt. Aber ihre Leistung wird verschlechtert, da sie sich um Dinge in der zur Verfügung stehenden Zeit kümmern müssen, die eigentlich gar nichts mit ihrer Tätigkeit zu tun haben.

All die Stunden der sinnlos mit IE-Inkompatiblitäten vergeudeten Zeit zusammengerechnet liegt hier ein betriebs- und volkswirtschaftlicher Schaden in Milliardenhöhe vor, um den sich niemand kümmert. Da glaubt man lieber Zusicherungen, der IE sei doch sehr standardkonform und belässt es dabei. Beängstigend.

Seine Beschäftigung mit der LTI regt mich an, aus der Wirtschaftssprache zu sammeln, ohne dass ich ein genaueres Ziel hätte (die LTI hab ich noch nicht erworben, mir ist gewissermaßen nur das Material bekannt, nicht aber die methodische Überlegung dazu).

Wieviel da doch zu finden ist! Nicht nur die gesamte Hierarchie – Chief Executive Officer, Executive Committee, Task Forces, die Deadline, die Resources, zu denen auch die Menschen gehören (Ressourcen werden aber normalerweise ausgebeutet, auch im Englischen ("exploit resources").

Vielleicht ist schon Philologisch-Monographisches dazu vorhanden, interessieren würde mich hier sehr, ob auch sprachliche Alternativmodelle existieren, die das Inhuman-Militaristische meiden und diese auch in Großunternehmen verwendet werden.

Interessant, dass vieles, was Klemperer übel aufstieß (die Attribuierung von Städten, also "Hansestadt Bremen" [~lustig~: "Hansestadt Köln"), nicht beendet wurde, man denke an die ganzen Lutherstädte, ich glaube auch die "Händelstadt" etc. etc. Und hier die Verknüpfung zu dem Attribuierungsspruch für Unternehmen "BlaBlaBla – We spin the universe", "BloBloBlo – Your quality choice", "BluBluBlu – Sicherheit für die schönen Momente" etc. etc.

Selten dürften z.B. native XML-Unterstützung, spezielle Transaktionsfeatures etc. etc. auf einmal eingesetzt werden. Ob diese Annahme zutrifft, ließe sich eigentlich einigermaßen leicht nachvollziehen: Man müsste "nur" die zugrundeliegende Software nach Funktionspunkten aufschlüsseln und überprüfen, wie viele Funktionspunkte im Tagesbetrieb verwendet werden. Sicherlich kommen da auf die Kernmodule die meisten Zugriffe. Was aber interessant zu erfahren wäre, ist die Zahl der Funktionspunkte, für die der meiste Programmieraufwand betrieben wird im Verhältnis zu den Funktionspunkten, die am meisten benutzt werden.

Ich wage zu behaupten, dass der überwiegende Teil (~80%) der Anwender die Funktionalitäten, für die der meiste Programmieraufwand (~80%) betrieben wird, zu einem ganz geringen Teil (~20%) nutzen.

Hier möchte ich bezweifeln, dass dieses Argument wirklich greift: Bei der Überprüfung von Userrequest stellte MS meines Wissens bereits fest, dass der überwiegende Teil der Wünsche bereits implementiert, den Anwendern aber unbekannt war. Aus eigener Praxis weiß ich, dass nur ein ganz kleiner Teil der Anwender in der Lage ist, überhaupt mehr als etwa 10-15% der Funktionalitäten der Anwendungen von MS Office Standard (Word, Excel, Powerpoint) zu nutzen.

Das dürfte daran liegen, dass die meisten Anwender nie in der Benutzung der Office-Anwendungen geschult wurden. Unabhängig davon, dass mit Crossover Office eine gut einsetzbare kommerzielle Lösung vorhanden ist, um Office-Anwendungen auch auf dem Linux-Desktop einzusetzen, die durchaus erschwinglich ist, kann man dem Großteil der normalen Office-Anwender einen Umstieg ohnehin zumuten: Die Grundfunktionalitäten sind bei KWord, Abiword oder OpenOffice so selbsterklärend wie bei MS Office…

Ich höre täglich von völlig abstrusen Vermutungen (“Java ist bestimmt viel komplizierter als .NET” [oder das Gegenteil] etc. etc.), die lediglich widerspiegeln, dass sich die entsprechende Person auch nicht ansatzweise mit dem besprochenen Thema beschäftigt hat.

Wenigstens der Blick in die Wikipedia und die Arbeit mit der Suchmaschine sollten das Mindestmaß an inhaltlicher Beschäftigung sein, das man voraussetzen können muss.

Wenn ich mir überlege, wie viele Fehlentscheidungen aufgrund derartiger Unkenntnis getroffen und wieviel Geld dadurch verloren wurde, finde ich, man sollte ein permanentes Prüfen/Zertifizieren von Mitarbeitern in Unternehmen einführen – seis über ein eLearning Quiz oder regelmäßige Assessments.

Anyway – exactly those people refusing just efficient ideas are normally just unefficient doing their job. I assume, that most of all efficient ideas are refused because those "anti-efficientists" refuse these ideas being unable and unwilling to understand the concepts/technologies/methodologies behind them. IMHO the damage for an IT-driven enterprise can be huge.

Normally the fear to loose the job. The very strange thing behind is, that being driven by fear, they make errors which could result in receiving a pink slip. If you're afraid of loosing your job, you definitely work at the wrong place: You should be proud about what you do and have your mind free. You should feel happy doing the things you do. Though this sounds like a 1-Cent-wisdom, non-Germans wouldn't believe, how many people here always complain about their jobs without changing the personal situation.

One might mention Grove's "only the paranoid survives", but this might only be somewhat correct if you need to defend industrial espionage and lead a global enterprise in the position of a CEO.

As an IT-employee, your only paranoia should go into the direction of not using the methodologies and tools that make your work 100% efficient.